13 visiteur(s) et 0 membre(s) en ligne.
[Visiteur - Votre compte]
La Passion des Autobus et Autocars en Région Lyonnaise
jeudi 08 octobre 2026Menu
Recherche
Annonces Google
Activité du Site
Pages vues depuis 27/11/2005 : 37 489 017
- Nb. de membres 624
- Nb. d'articles 351
- Nb. de forums 12
- Nb. de sujets 13
- Nb. de critiques 22
Index du forum »» Le matériel »» Bus plus rapides que les trams: c'est officiel
Bus plus rapides que les trams: c'est officiel
4 Modérateur(s)
JM-C
Le rapport d'activité 2006 de Keolis-Lyon confirme officiellement tout haut ce que le monde savait tout bas: les bus sont plus rapides que les trams.
Il suffit de prendre le 25 ou le 99 pour constater qu'ils doublent souvent le tram dans la rue Servient (sauf bouchon).
Et encore, les trams ont des priorités aux feux qui pénalisent les bus (voir par exemple carrefour Lafayette/Vivier Merle).
Il faut préciser que ce n'est pas le mode qui est en cause, mais les nombreuses limitations de vitesses qui n'existent pas sur le tram parisien.
Mais pour les défenseurs du bus, celui-ci a encore de beaux jours devant lui.
Il suffit de prendre le 25 ou le 99 pour constater qu'ils doublent souvent le tram dans la rue Servient (sauf bouchon).
Et encore, les trams ont des priorités aux feux qui pénalisent les bus (voir par exemple carrefour Lafayette/Vivier Merle).
Il faut préciser que ce n'est pas le mode qui est en cause, mais les nombreuses limitations de vitesses qui n'existent pas sur le tram parisien.
Mais pour les défenseurs du bus, celui-ci a encore de beaux jours devant lui.
_Anthony_
Effectivement, mais ce rapport ne prend pas en compte la ligne T3 si j'ai bien tout suivit.
Anthony.
K-L
Le tram a l'avantage d'avoir une vitesse constante sur toute la journée.
En heure creuse, le bus reprend l'avantage mais avec une fréquence moindre.
Je pense que les modes et besoins ne sont pas les mêmes.
Bien sûr qu'un bus de la ligne 17 va aller plus vite mais cette ligne ne transporte que 3000 v/jour.
Pour C3 par exemple, je pense qu'un tram aurait été plus pertinent (surtout que depuis le désengagement de l'état, on va cruellement manquer de moyens pour la faire tourner comme un mode lourd).
Perso, je reste persuadé que sur certains axes, un busway (un vrai BHNS, pas des lignes blanches dessinées au sol pour faire croire que) aurait amplement suffit (redonnez-nous nos 200M d'Euros pour MB à Oullins et avec on se créera un nouveau dépôt, un pont bus, des sites propres, du matos articulé, de la fréquence et il restera encore de la thune pour entretenir le matériel).
Donc, oui, le bus va plus vite que le tram à site propre égal mais sur la longueur, il est possible que le tram soit plus rentable (plus de capacité pour moins de conducteurs) mais il est moins flexible puisqu'il est sur rail.
En gros, ils sont complémentaires quoi ;-)
En heure creuse, le bus reprend l'avantage mais avec une fréquence moindre.
Je pense que les modes et besoins ne sont pas les mêmes.
Bien sûr qu'un bus de la ligne 17 va aller plus vite mais cette ligne ne transporte que 3000 v/jour.
Pour C3 par exemple, je pense qu'un tram aurait été plus pertinent (surtout que depuis le désengagement de l'état, on va cruellement manquer de moyens pour la faire tourner comme un mode lourd).
Perso, je reste persuadé que sur certains axes, un busway (un vrai BHNS, pas des lignes blanches dessinées au sol pour faire croire que) aurait amplement suffit (redonnez-nous nos 200M d'Euros pour MB à Oullins et avec on se créera un nouveau dépôt, un pont bus, des sites propres, du matos articulé, de la fréquence et il restera encore de la thune pour entretenir le matériel).
Donc, oui, le bus va plus vite que le tram à site propre égal mais sur la longueur, il est possible que le tram soit plus rentable (plus de capacité pour moins de conducteurs) mais il est moins flexible puisqu'il est sur rail.
En gros, ils sont complémentaires quoi ;-)
Passionné ;-)
JM-C
Tu as tout à fait raison;
Le tram revient moins cher à l'exploitation.
T3 est un cas à part, c'est plus un tram/train dans la forme et un RER dans le fonds.
Quelques remarques:
- avec les aménagements (qq sites propres, priorité (très relative) aux feux, ...) les lignes 59 et 70 ont gagné en temps de parcours et en régularité.
- ce n'est pas en déguisant un bus en faux tram qu'on attire du monde: C1 ne fait que 4000 v/j et est plus lent que 59/70 entre PDVM et le terminus Cité de C1.
- certaines villes de province (Rouen, Clermont-Ferrand...) ont de vraies lignes en SP intégral avec priorités aux feux avec des Agora L (je dis bien des Agora L) en mode guidé (ça ne sert qu'à soulager le CR qui peut reprendre le mode manuel quand il veut) et ça marche très bien.
- le problème de T1/T2 (et pas de T3, ça se voit), c'est qu'ils ne sont pas en SP intégral avec de nombreuses intersections en ville (donc non barriérées), surtout T1. Mais bon, limiter la vitesse à 38 km/h sur l'Av. Berthelot alors que certains 39 passaient à 70 dans le SP....
A l'étranger (en particulier aux USA), ils ont des lignes de tram avec des parties enterrées. On aurait bien pu imaginer des trémies permettant au tram de passer sous certains gros carrefours (ex: Jean Macé, Route de Vienne), Louis Pradel avait bien fait ça sur l'axe Nord-Sud et la rue Garibaldi pour les bagnoles...
Moi, personnellement, de par mon enfance parisienne, j'aime bien les métros, mais Lyon n'est pas Paris et on ne peut pas envoyer un métro à Vaugneray, une sorte de tram/train à la T3 sans doute.
Le tram revient moins cher à l'exploitation.
T3 est un cas à part, c'est plus un tram/train dans la forme et un RER dans le fonds.
Quelques remarques:
- avec les aménagements (qq sites propres, priorité (très relative) aux feux, ...) les lignes 59 et 70 ont gagné en temps de parcours et en régularité.
- ce n'est pas en déguisant un bus en faux tram qu'on attire du monde: C1 ne fait que 4000 v/j et est plus lent que 59/70 entre PDVM et le terminus Cité de C1.
- certaines villes de province (Rouen, Clermont-Ferrand...) ont de vraies lignes en SP intégral avec priorités aux feux avec des Agora L (je dis bien des Agora L) en mode guidé (ça ne sert qu'à soulager le CR qui peut reprendre le mode manuel quand il veut) et ça marche très bien.
- le problème de T1/T2 (et pas de T3, ça se voit), c'est qu'ils ne sont pas en SP intégral avec de nombreuses intersections en ville (donc non barriérées), surtout T1. Mais bon, limiter la vitesse à 38 km/h sur l'Av. Berthelot alors que certains 39 passaient à 70 dans le SP....
A l'étranger (en particulier aux USA), ils ont des lignes de tram avec des parties enterrées. On aurait bien pu imaginer des trémies permettant au tram de passer sous certains gros carrefours (ex: Jean Macé, Route de Vienne), Louis Pradel avait bien fait ça sur l'axe Nord-Sud et la rue Garibaldi pour les bagnoles...
Moi, personnellement, de par mon enfance parisienne, j'aime bien les métros, mais Lyon n'est pas Paris et on ne peut pas envoyer un métro à Vaugneray, une sorte de tram/train à la T3 sans doute.